To je dobrá otázka pro zjištění, že Fochova spekulace je přesná, ale ne nutně ze správných důvodů.

Ale nejprve: jak to udělal? Foch vstoupil do francouzské armády v roce 1870 - v roce francouzsko-pruské války. Vracející se konkurence mezi Francií a Německem (v jedné formě druhé) byla od středověku hlavním hybatelem politicko-vojenského rozvoje kontinentu - byla dominantním rysem vojenského myšlení na obou stranách hranice. Lze tvrdit, že Prusko (později Německo) bylo pro praktické účely, na které Foch kdy myslel. S takovým věnováním subjektu a vzhledem k jeho postavení ve francouzské armádě. bylo by překvapivé, kdyby Foch neměl názor na další vývoj konfliktu, a je nepředstavitelné, že by takový názor měl prvek přesnosti.

Ale proč je to tak ? Z prostého důvodu, že když se všechny tyto francouzsko-německé konflikty abstrahují, je zřejmé, že se s první světovou válkou nic nezměnilo. Důvody nepřátelství se nezměnily a Versailleská smlouva v mnoha ohledech věci nekonečně zhoršila - ale ne dost. Je proto možné usuzovat, že hnací síly kontinentálních konfliktů byly pokud možno ještě silnější před druhou světovou válkou než před první světovou válkou (ale pravděpodobně s méně populárními projevy těchto nálad).

Proto si někteří mysleli, že je Smlouva příliš tvrdá? Může to být, ale motivace pro vytvoření příležitosti pro Německo k zotavení je různorodá. Uznává se například, že silná evropská ekonomika vyžaduje silnou německou ekonomiku a že se v tomto ohledu Francie „střelila do nohy“, protože její vlastní ekonomika by se těžko zotavovala, zatímco německá ekonomika byla slabá. Britská strategická hybná síla je ještě složitější - Británie má za sebou dlouhou geopolitickou historii vyrovnání se s druhou kontinentální mocností proti hlavní kontinentální mocnosti a ještě delší politickou historii frankofobie. Na instinktivní úrovni by Británie pravděpodobně chtěla upustit od řešení, které by napovídalo o kontinentální rovnováze sil.

Proč se někteří (jako Foch) domnívali, že Smlouva je příliš shovívavá? Aspekty hospodářství stranou, Foch věděl, že život jeho vojenských potomků bude s trvale oslabeným Německem podstatně snazší. Němci měli tuto hroznou praxi, jak ze silné ekonomiky udělat silnou armádu a ze silné armády udělat utrpení pro francouzskou armádu. Lze tedy tvrdit, že Foch nereprezentoval Francii jako současného vítěze, ale potenciální budoucnost zvítězila - pokud by měla existovat nějaká šance na německé uzdravení, Francie v následujícím období určitě znovu extrémně utrpěla. Jak bylo uvedeno výše, tato jasnost byla způsobena vědomím (i když jen na běžně-smyslové úrovni), že se ovladače soutěže nezměnily.

Poté, co se nepodařilo přesvědčit autory Smlouvy o této potřebě úplně vykuchat Německo, aby Foch vyrazil na další průsmyk, Foch pochopil, že nyní je dáno, že bude „další kolo“. Nyní šlo pouze o odhad času, který zbývá do začátku. „Krátkou rukou“ pro to bylo množství času, které by Německo vyžadovalo, aby obnovilo svou ekonomiku podle Smlouvy. Existovaly však určité události tohoto předpovídaného období, které měly zásadní dopad na německé hospodářské oživení, které Foch nemohl předvídat: Velká hospodářská krize působila jako protivník, stejně jako velká politická nestabilita Výmarské republiky. Další události a vývoj opět působily jako agonisté: velký technologický pokrok ve strojírenství a stavebnictví, obnova sociální polarizace a vznik politického extremismu. Stalo se, že se tito antagonisté a agonisté navzájem vyvážili, aby splnili Fochovu spekulaci.

Proto lze s jistotou tvrdit, že Fochova předpověď byla přesná, ale ze špatných důvodů. Kromě toho byl jeho s největší pravděpodobností komentář mimo manžetu, který se pamatuje pouze na to, že se shodoval s jeho budoucností. Pokud by Foch odhadoval 30 let do další války, teď bychom o tom nemluvili. Ve skutečnosti je téměř dáno, že Foch provedl další spekulace, které si z tohoto přesného důvodu již nepamatujeme. V tomto ohledu lze tento fragment historie kontextualizovat jako příklad zkreslení přežití.